Peu de questions ont suscité autant de débats dans la traduction moderne de la Bible : quand l’hébreu ou le grec emploie un mot masculin pour les gens en général, que doit dire l’anglais ?

La question est plus étroite qu’il n’y paraît. Elle ne porte pas sur le langage pour Dieu, que toutes les traductions examinées ici laissent au masculin. Elle porte sur les mots qui désignent les êtres humains, comme le grec adelphoi (“frères”), anthropos (“homme”, “être humain”), et sur l’habitude, commune au grec, à l’hébreu et à l’anglais ancien, de dire “il” pour “quiconque”. Et des spécialistes croyants et rigoureux y ont répondu de façon opposée.

Trois sortes de mots

Frères. Paul appelle souvent ses lecteurs adelphoi. Le mot est le pluriel de “frère”, mais le grec employait le masculin pluriel pour les groupes mixtes, et les dictionnaires de référence reconnaissent qu’il peut vouloir dire “frères et sœurs”. Ses lettres étaient lues à des assemblées entières, et certaines personnes qu’il salue étaient des femmes. L’American Standard Version dit :

I beseech you therefore, brethren, by the mercies of God, to present your bodies a living sacrifice, holy, acceptable to God, which is your spiritual service. (Romains 12:1, ASV)

(“Je vous exhorte donc, frères, par les compassions de Dieu, à offrir vos corps en sacrifice vivant, saint, agréable à Dieu, ce qui est votre culte spirituel.”)

Homme. Le grec distingue aner, un homme de sexe masculin ou un mari, d’anthropos, un être humain, même si anthropos est grammaticalement masculin et peut désigner un homme. L’hébreu adam veut de même dire à la fois “être humain” et “humanité”. En anglais ancien, “man” faisait le même travail, comme dans “Man shall not live by bread alone” (“L’homme ne vivra pas de pain seulement”, Matthieu 4:4, World English Bible).

Il. Le grec dit souvent “si quelqu’un...” puis continue avec des pronoms masculins. L’anglais traditionnel faisait de même :

Behold, I stand at the door, and knock: if any man hear my voice, and open the door, I will come in to him, and will sup with him, and he with me. (Apocalypse 3:20, version King James)

(“Voici, je me tiens à la porte et je frappe : si quelqu’un entend ma voix et ouvre la porte, j’entrerai chez lui, je souperai avec lui, et lui avec moi.”)

Les lecteurs anglophones d’aujourd’hui entendent-ils encore “brethren”, “man” et “he” comme incluant les femmes ? Et sinon, que faire ?

Un usage plus ancien qu’il n’y paraît

Ajuster le langage du genre n’a pas commencé au vingtième siècle. En Matthieu 5:9, le grec dit que les artisans de paix seront appelés huioi, “fils”, de Dieu. L’American Standard Version dit “sons of God” (“fils de Dieu”) ; la version King James, trois siècles plus tôt, disait déjà “the children of God” (“enfants de Dieu”), comme la World English Bible. Les traducteurs ont toujours dû décider quand un mot masculin se rend le mieux par un mot neutre dans une autre langue. Ce qui a changé à la fin du vingtième siècle, c’est l’anglais lui-même, et l’ampleur de la question.

La NRSV et l’approche inclusive

La première grande traduction de comité à traiter la question systématiquement fut la New Revised Standard Version de 1989, patronnée par le Conseil national des Églises. Le comité, présidé par Bruce Metzger, avait pour consigne d’éliminer le langage à orientation masculine pour les êtres humains là où l’original visait les deux sexes, autant que possible sans déformer les passages qui reflètent la situation historique du monde antique.

En pratique, la NRSV rend adelphoi par “brothers and sisters” là où toute l’Église est visée, emploie souvent “one” ou “person” pour anthropos, et évite le “he” générique, souvent en mettant les singuliers au pluriel. Son Psaume 1 commence par un pluriel, “Happy are those” (“Heureux ceux”), là où la version King James dit “Blessed is the man” (“Heureux l’homme”). Son Jean 14:23 commence par “Those who love me” (“Ceux qui m’aiment”), là où la World English Bible dit “If a man loves me, he will keep my word” (“Si un homme m’aime, il gardera ma parole”). La plupart des Églises protestantes historiques, beaucoup de spécialistes catholiques et une grande partie du monde universitaire ont bien accueilli ce changement (voir La NRSV et la NRSV Updated Edition).

Les critiques ont relevé le coût des pluriels. Le Psaume 1 décrit une personne qui se tient à l’écart de la foule ; un pluriel brouille le portrait de l’individu. Le Psaume 8:4 demande ce que sont “l’homme” et “le fils de l’homme”, et Hébreux 2:6–9 cite le psaume et l’applique à Jésus. La NRSV rend le psaume comme une question sur les “human beings” et les “mortals” (les “êtres humains”, les “mortels”), et les critiques ont soutenu que cela relâchait le lien que tire la lettre aux Hébreux. Ses défenseurs ont répondu que le psaume parle lui-même de l’humanité, et que l’argument des Hébreux en dépend.

La NIVI et les directives de Colorado Springs

La New International Version, la Bible évangélique la plus vendue, suivit avec un pas prudent. En Grande-Bretagne, Hodder & Stoughton publia en 1996 une NIV Inclusive Language Edition, préparée par le Committee on Bible Translation de la NIV. Quand le magazine américain World annonça en 1997 qu’une révision semblable était prévue pour les États-Unis, une tempête éclata parmi les évangéliques américains.

Le 27 mai 1997, un groupe se réunit au siège de Focus on the Family à Colorado Springs, avec notamment des représentants de l’International Bible Society, qui détenait les droits de la NIV, et de son éditeur, Zondervan. Le même jour, l’International Bible Society annonça qu’elle renonçait à des changements liés au genre dans les futures éditions de la NIV. Le groupe publia les directives de Colorado Springs (Colorado Springs Guidelines), un ensemble de règles pour le langage du genre en traduction. Elles posaient entre autres que le “he” générique devait en général être gardé, que “man” devait normalement désigner le genre humain dans des passages comme Genèse 1:26–27, et que les singuliers ne devaient pas être mis au pluriel pour éviter les pronoms masculins. Elles permettaient “anyone” (“quiconque”) pour le grec tis, et “person” ou “people” là où le mot original est neutre.

Ces directives reçurent un large soutien chez les évangéliques conservateurs, surtout ceux liés au Council on Biblical Manhood and Womanhood. D’autres contestèrent leur autorité : le Committee on Bible Translation ne s’estima pas lié, et des spécialistes évangéliques comme D. A. Carson et Mark Strauss écrivirent des livres qui critiquaient les directives et défendaient en principe les rendus inclusifs, sans approuver chaque exemple.

La controverse de la TNIV

En 2002, l’International Bible Society et Zondervan publièrent le Nouveau Testament de Today’s New International Version, puis la Bible complète en 2005. Elle adoptait de nombreux rendus inclusifs, avec d’autres mises à jour. La Convention baptiste du Sud vota une résolution contre elle en 2002, et LifeWay, la librairie de la dénomination, refusa de la vendre. Une centaine de dirigeants évangéliques signèrent une déclaration, publiée par le Council on Biblical Manhood and Womanhood, disant qu’ils ne pouvaient pas la recommander à l’Église. D’autres, dont beaucoup de biblistes évangéliques, la défendirent comme exacte et claire. Les ventes furent modestes, et en 2009 Zondervan et Biblica annoncèrent que la TNIV et la NIV de 1984 seraient toutes deux remplacées par une seule NIV révisée.

La NIV 2011

La NIV 2011 fut la tentative de compromis du Committee on Bible Translation. Plutôt que de se fier aux impressions de ses membres, le comité travailla avec Collins Dictionaries pour étudier le langage du genre dans une base de plus de quatre milliards de mots d’anglais contemporain. Il rapporta que le “man” et le “he” génériques avaient fortement reculé, et que le “they” singulier (“if anyone... they”, “si quelqu’un... ils”) était devenu ordinaire à l’oral comme à l’écrit.

Sur cette base, la NIV 2011 garda beaucoup des changements de la TNIV, revint pour certains à la formulation de 1984, et en traita d’autres autrement. Elle rend adelphoi par “brothers and sisters” là où toute l’Église est visée, avec une note à la première occurrence dans chaque livre expliquant que le mot grec désigne les croyants, hommes et femmes. En Apocalypse 3:20, elle emploie le “they” singulier : Jésus mangera avec “that person, and they with me” (“cette personne, et elle avec moi”).

Les réactions furent encore partagées. Le Council on Biblical Manhood and Womanhood estima qu’environ les trois quarts des rendus du genre qu’il avait contestés dans la TNIV demeuraient, et la Convention baptiste du Sud vota aussi une résolution contre la NIV 2011. D’autres évangéliques l’accueillirent comme soignée et lisible, et elle reste l’une des Bibles anglaises les plus vendues.

L’ESV et la CSB

L’English Standard Version (2001) fut en partie une réponse à ce débat. Sa préface dit qu’en matière de genre, elle cherche à rendre littéralement ce qui est dans l’original. Elle garde “man” et le “he” générique là où l’original a des formes correspondantes, et emploie “brothers” pour adelphoi, avec une note expliquant que le mot peut inclure les sœurs. Là où le mot grec ou hébreu est lui-même neutre, comme tis, elle dit “anyone”. Ses partisans y voient de la transparence : le lecteur trouve la forme même du texte et peut l’interpréter. Ses critiques répondent qu’elle laisse le lecteur incertain sur l’inclusion des femmes, contrairement au public d’origine.

La Christian Standard Bible (2017), révision de la Holman Christian Standard Bible, prit une voie moyenne. Elle emploie “brothers and sisters” pour adelphoi là où le contexte montre que les deux sont visés, mais garde plus de formes singulières et de “he” générique que la NIV 2011. Elle aussi a été critiquée des deux côtés, par certains pour avoir adopté “brothers and sisters”, par d’autres pour ne pas être allée plus loin.

Romains 16:7 : Junia

Un verset montre que le langage du genre peut toucher au texte et au sens, pas seulement au style. En Romains 16:7, Paul salue Andronicus et Iounian, qui sont “remarquables” en lien avec les apôtres. Deux questions se posent.

La première porte sur le nom. Les premiers manuscrits grecs étaient écrits sans accents, et la forme à l’accusatif peut venir soit du nom féminin Junia, courant dans les inscriptions latines, soit d’un nom masculin Junias, qu’on n’a trouvé nulle part. Des auteurs chrétiens anciens, dont Jean Chrysostome, y lisaient une femme. Pourtant, de la treizième édition de Nestle (1927) à la fin des années 1990, les éditions grecques de référence l’accentuaient au masculin, et beaucoup de traductions suivirent. L’ASV dit “Junias”, comme la Young’s Literal Translation, la RSV et la NASB 1995. La version King James, la World English Bible et la Berean Standard Bible disent “Junia” :

Greet Andronicus and Junia, my fellow countrymen and fellow prisoners. They are outstanding among the apostles, and they were in Christ before I was. (Romains 16:7, Berean Standard Bible)

(“Saluez Andronicus et Junia, mes compatriotes et mes compagnons de captivité. Ils sont remarquables parmi les apôtres, et ils étaient dans le Christ avant moi.”)

Les éditions grecques de référence passèrent au féminin dans les tirages à partir de 1998. Dans Junia: The First Woman Apostle (2005), Eldon Jay Epp retraça cette histoire et soutint que la forme masculine devait plus à des présupposés sur qui pouvait être apôtre qu’aux témoignages. La plupart des traductions modernes, dont la NRSV, la NIV 2011, l’ESV et la CSB, disent maintenant “Junia”.

La seconde question porte sur l’expression. Veut-elle dire qu’Andronicus et Junia étaient en vue parmi les apôtres, et donc eux-mêmes apôtres au sens large de missionnaires itinérants, ou qu’ils étaient bien connus des apôtres ? En 2001, Michael Burer et Daniel Wallace ont défendu la seconde lecture à partir de l’usage grec, et l’ESV a adopté “well known to the apostles” (“bien connus des apôtres”) ; le “noteworthy in the eyes of the apostles” (“remarquables aux yeux des apôtres”) de la CSB est semblable. La NRSV (“prominent among the apostles”) et la NIV 2011 (“outstanding among the apostles”) prennent la première lecture, comme la World English Bible et la Berean Standard Bible. Epp, Linda Belleville et d’autres ont soutenu que les témoignages appuient “parmi”. Le désaccord porte sur la grammaire et le sens, et il reste ouvert.

Les arguments, exposés honnêtement

Ceux qui préfèrent les rendus inclusifs soutiennent que :

  • Traduire, c’est rendre le sens, et là où l’original inclut les femmes, un rendu anglais qui semble ne viser que les hommes est moins exact, et non plus.
  • L’anglais a changé. Beaucoup de lecteurs, surtout parmi les plus jeunes, n’entendent plus “man” ou “he” comme incluant tout le monde.
  • Les premiers destinataires auraient compris que adelphoi incluait les femmes de l’assemblée, si bien que “frères et sœurs” reproduit ce qu’ils entendaient.

Ceux qui préfèrent les rendus traditionnels soutiennent que :

  • Mettre les singuliers au pluriel, ou remplacer “he” par “you” ou “they”, peut brouiller l’accent individuel d’un texte et la manière dont l’Écriture passe de l’un au grand nombre.
  • Certaines formes masculines peuvent porter du sens, comme le langage du “fils de l’homme” du Psaume 8 et d’Hébreux 2, et les traducteurs ne devraient pas retirer des traits que le lecteur peut interpréter.
  • Le “he” et le “man” génériques sont encore compris par beaucoup de lecteurs, et les changer, c’est risquer de traduire selon les tendances culturelles.

Les deux camps s’accordent : le langage pour Dieu ne doit pas changer, les hommes et les femmes nommés ne doivent pas être modifiés, et là où l’original vise clairement des hommes, l’anglais doit le dire. Le désaccord porte sur le vaste terrain intermédiaire.

Comment Open Word Bible le traite

Open Word Bible sépare la question du sens de celle de la formulation. Là où ses décisions de sens concluent qu’un mot désigne aussi bien les hommes que les femmes, la traduction offre un réglage de lecture : inclusif par défaut (“frères et sœurs”), avec la forme traditionnelle (“frères”) en option (voir Les réglages changent la formulation, jamais le sens). Le langage pour Dieu, le Christ et les hommes nommés n’en fait jamais partie. Les questions de sens, comme le nom de Junia ou le fait qu’elle et Andronicus aient été “parmi” les apôtres, ne sont pas des réglages ; son brouillon de Romains 16:7, traduit à partir du Nouveau Testament grec de la SBL, consigne son choix et les autres possibilités avec leurs raisons, ainsi qu’une note de bas de page. Comme tous ses brouillons, celui-ci est fait avec l’aide de l’IA et attend des relecteurs humains nommés.

Sources

  • Carson, D. A. The Inclusive-Language Debate: A Plea for Realism. Grand Rapids: Baker, 1998.
  • Poythress, Vern S., et Wayne A. Grudem. The Gender-Neutral Bible Controversy: Muting the Masculinity of God’s Words. Nashville: Broadman & Holman, 2000.
  • Strauss, Mark L. Distorting Scripture? The Challenge of Bible Translation and Gender Accuracy. Downers Grove: InterVarsity Press, 1998.
  • Epp, Eldon Jay. Junia: The First Woman Apostle. Minneapolis: Fortress Press, 2005.
  • Burer, Michael H., et Daniel B. Wallace. “Was Junia Really an Apostle? A Re-examination of Rom 16.7.” New Testament Studies 47 (2001): 76–91.
  • Committee on Bible Translation. “Updating the New International Version of the Bible: Notes from the Committee on Bible Translation.” 2010.
  • Metzger, Bruce M. “To the Reader.” Préface de la New Revised Standard Version. National Council of the Churches of Christ in the USA, 1989.
  • Fee, Gordon D., et Mark L. Strauss. How to Choose a Translation for All Its Worth. Grand Rapids: Zondervan, 2007.
  • Les citations bibliques sont des traductions littérales propres à cet article, sauf celles de la version King James, de l’American Standard Version, de la World English Bible et de la Berean Standard Bible, données en anglais avec une traduction.