Tout traducteur fait face au même choix bien des fois à chaque page. Dois-je suivre les mots et la structure de l’original d’aussi près que ma langue le permet, pour que les lecteurs voient ce que l’auteur a réellement écrit ? Ou dois-je dire ce que l’auteur voulait dire, comme le dirait quelqu’un dont c’est la langue maternelle, pour que les lecteurs comprennent sans effort ?
Les deux réponses s’appuient sur de solides arguments, et le débat entre elles a plus de deux mille ans. Cet article le retrace, de la Rome antique à la théorie moderne de la traduction, et explique comment Open Word Bible l’aborde.
Un exemple
Prenons 1 Pierre 1:13. Une traduction mot à mot du grec commence ainsi : “ayant ceint les reins de votre intelligence”. La version King James a gardé l’image : “gird up the loins of your mind” (“ceignez les reins de votre esprit”). C’est l’image d’un homme qui relève sa longue robe et la glisse dans sa ceinture pour pouvoir travailler ou courir. Pour un lecteur ancien, elle était parlante. Pour la plupart des lecteurs modernes, elle est déroutante. La World English Bible donne plutôt le sens :
Therefore prepare your minds for action, be sober, and set your hope fully on the grace that will be brought to you at the revelation of Jesus Christ— (1 Peter 1:13)
(“C’est pourquoi préparez votre esprit à l’action, soyez sobres, et mettez pleinement votre espérance dans la grâce qui vous sera apportée lors de la révélation de Jésus-Christ.”)
La première approche garde l’image et demande au lecteur de la comprendre. La seconde donne le sens et perd l’image. Aucune n’a simplement raison.
Cicéron, Horace et Jérôme
La question était déjà familière dans la Rome antique, où les gens instruits traduisaient la littérature grecque en latin. Vers 46 av. J.-C., l’orateur Cicéron écrivit qu’en traduisant deux discours grecs, il avait travaillé “en orateur” et non en simple interprète, gardant la force et le style des mots plutôt que de les compter un à un (Du meilleur genre d’orateurs 14). Le poète Horace, dans son Art poétique, conseillait aux écrivains de ne pas rendre mot pour mot, comme un servile “interprète fidèle”.
Quatre siècles plus tard, Jérôme, le traducteur de la Vulgate latine (voir Jérôme et la Vulgate latine), les cita tous deux. Dans sa Lettre 57, où il défendait une traduction qu’il avait faite, il déclara rendre “non pas mot pour mot, mais sens pour sens” (non verbum e verbo, sed sensum exprimere de sensu). Mais il faisait une exception : l’Écriture sainte, disait-il, “où même l’ordre des mots est un mystère”. Ainsi, la plus célèbre des premières défenses de la traduction sens pour sens contient aussi l’argument le plus célèbre en faveur d’une traduction mot à mot de la Bible. Dans les faits, notent les spécialistes, la traduction biblique de Jérôme lui-même était souvent plus libre que cette exception ne le laisse penser.
Luther et Tyndale
À la Réforme, la question devint pressante, car les traductions étaient désormais destinées aux gens ordinaires. Martin Luther, dans sa Lettre ouverte sur la traduction (1530), dit que pour apprendre à parler allemand, il ne faut pas interroger les lettres latines, mais la mère dans sa maison, les enfants dans la rue et l’homme du commun au marché, et regarder comment ils parlent. Il défendit son ajout de “seule” en Romains 3:28 en partie au motif que l’allemand naturel l’exigeait, bien que ses critiques y aient vu un ajout théologique (voir Luther et la Bible allemande). Pourtant Luther dit aussi, dans une défense de sa traduction des Psaumes, qu’il avait parfois gardé exactement la formulation originale, même contre l’allemand naturel, là où beaucoup en dépendait.
William Tyndale voulait qu’un garçon de ferme comprenne la Bible, et son Nouveau Testament fut écrit dans un anglais simple et vigoureux (voir William Tyndale et le Nouveau Testament anglais). Les traducteurs de la version King James, dans leur préface “The Translators to the Reader” (“Les traducteurs au lecteur”), expliquèrent qu’ils ne s’étaient délibérément pas astreints “to an uniformity of phrasing, or to an identity of words” (“à une uniformité d’expression ni à une identité de mots”), employant des mots anglais différents pour un même mot grec ou hébreu là où le sens le permettait. Beaucoup de traducteurs ultérieurs, dont les réviseurs de 1881, y virent une erreur ; le débat sur la constance des termes continue aujourd’hui.
Les deux chemins de Schleiermacher
En 1813, le théologien allemand Friedrich Schleiermacher donna à Berlin une conférence sur les différentes méthodes de traduction. Il soutenait qu’il n’y en a en réalité que deux. Soit le traducteur laisse l’auteur le plus possible en repos et fait aller le lecteur vers lui, soit il laisse le lecteur en repos et fait aller l’auteur vers le lecteur. Schleiermacher préférait le premier chemin : une traduction devrait faire sentir aux lecteurs qu’ils lisent quelque chose d’étranger.
Sa distinction a été reprise par la théorie moderne, par exemple par Lawrence Venuti, qui appelle ces deux chemins “étrangéisation” et “domestication” et soutient que la traduction domesticante cache l’étrangeté des autres cultures.
Eugene Nida et l’équivalence dynamique
L’exposé moderne le plus influent de l’approche fondée sur le sens est venu d’Eugene Nida, linguiste de l’American Bible Society (voir La traduction pour toutes les langues aujourd’hui). Dans Toward a Science of Translating (1964), il distinguait l’équivalence formelle, qui s’attache à la forme et au contenu du message lui-même, de l’équivalence dynamique, qui vise l’équivalent naturel le plus proche, pour que les lecteurs d’aujourd’hui réagissent au message à peu près comme les premiers lecteurs. Dans The Theory and Practice of Translation (1969), écrit avec Charles Taber, il soutenait qu’une traduction doit être jugée selon que les lecteurs ordinaires la comprennent correctement ou non.
Les idées de Nida ont façonné des centaines de traductions dans des langues du monde entier et, en anglais, la Good News Bible. Comme “dynamique” était souvent compris à tort comme une permission de paraphraser, il préféra plus tard, avec Jan de Waard, le terme d’équivalence fonctionnelle (From One Language to Another, 1986).
Buts et contextes
Des théoriciens ultérieurs ont élargi la question. La théorie du skopos, développée par Katharina Reiss et Hans Vermeer dans les années 1980, soutient que la bonne méthode dépend du but de la traduction : un texte destiné à la lecture publique, une édition d’étude et une Bible pour enfants peuvent légitimement différer. Christiane Nord y a ajouté le principe de loyauté : quel que soit son but, une traduction ne doit pas trahir les intentions de l’auteur.
Ernst-August Gutt, consultant en traduction qui a appliqué la théorie de la pertinence à la traduction, a soutenu que le sens dépend toujours d’un contexte, que les lecteurs d’un texte ancien ne partagent pas. Une traduction peut soit chercher à donner le sens dans les termes du contexte propre au lecteur, soit chercher à préserver le plus possible de l’original en attendant des lecteurs qu’ils apprennent le contexte, peut-être avec l’aide de notes. Gutt appelait la seconde voie “traduction directe”. Selon lui, le choix n’est pas entre exactitude et liberté, mais entre deux façons différentes de communiquer.
Les critiques
La traduction fondée sur le sens a eu de solides critiques. Leland Ryken, spécialiste de littérature, a plaidé dans The Word of God in English (2002) pour ce qu’il appelait une traduction “essentially literal” (“essentiellement littérale”). Il soutenait que l’équivalence dynamique interprète à la place du lecteur, supprime des ambiguïtés que l’original laisse ouvertes, aplatit des traits littéraires comme la métaphore et la répétition, et empêche de savoir où finit le texte et où commence le traducteur.
Les défenseurs de la traduction fondée sur le sens, comme Gordon Fee et Mark Strauss, ont répondu que toute traduction interprète, que les traductions littérales peuvent induire en erreur en employant des mots anglais d’une façon qu’aucun anglophone ne comprendrait, et qu’un lecteur qui comprend mal une phrase d’apparence exacte n’a pas reçu l’original. Chaque camp a ses raisons. Beaucoup dépend du lecteur et du but, comme le dit la théorie du skopos.
Un seul sens, trois niveaux
Open Word Bible ne cherche pas à trancher ce débat en choisissant un camp. Elle donne chaque phrase à trois niveaux : Littérale, qui suit la formulation et l’ordre de l’original partout où la langue le permet ; Équilibrée, qui se lit comme une langue moderne courante tout en restant proche de l’original ; et Simple, qui emploie une langue claire et explique les expressions imagées (voir Littérale, Équilibrée, Simple : trois niveaux, un seul sens). Voici 1 Pierre 1:13 dans les brouillons actuels :
Therefore, having girded up the loins of your mind, staying sober, hope wholly on the grace being carried to you at [the] revealing of Jesus Christ.
So brace your minds for action and stay clear-headed. Put your hope entirely on the grace that is coming to you when Jesus Christ is revealed.
So get your minds ready to act, and think clearly. Put all your hope in the grace God will give you when Jesus Christ is revealed.
Ce qui tient les niveaux ensemble, c’est la règle selon laquelle ils ne diffèrent jamais par le sens. Les décisions sur ce que veut dire le grec ou l’hébreu sont prises une seule fois, consignées avec leurs alternatives et leurs raisons, et suivies par chaque niveau. Seule la formulation change. Cela répond à l’une des principales inquiétudes de Ryken : un lecteur peut toujours voir où il y a eu interprétation, parce que chaque décision figure dans le dossier de raisonnement de la phrase (voir Montrer notre travail : ce qu’est un dossier de raisonnement). Et cela répond à celle de Nida : un lecteur qui a besoin d’une langue simple peut l’avoir sans qu’un autre sens soit glissé en contrebande.
À l’intérieur d’une phrase
Le dossier de raisonnement de 1 Pierre 1:13 montre comment le travail est réparti. L’image des reins ceints fait l’objet d’une décision de sens : se ceindre les reins, c’était glisser une longue robe dans sa ceinture pour travailler, courir ou voyager. Israël mangea la première Pâque vêtu ainsi, prêt à quitter l’Égypte (Exode 12:11), et Pierre applique l’image à l’esprit. Cette décision dit ce que l’expression veut dire, pour chaque niveau et chaque langue.
Une décision de formulation anglaise, distincte, dit ensuite comment chaque niveau le montre en anglais. La Littérale garde l’image, parce qu’un lecteur qui étudie le texte veut la voir. L’Équilibrée dit “brace your minds for action” (“tendez votre esprit vers l’action”) et la Simple “get your minds ready to act” (“préparez votre esprit à agir”), parce que les lecteurs d’aujourd’hui ne portent pas de robes serrées par une ceinture. Le lecteur de la Littérale n’est pas laissé devant une énigme, puisque la décision de sens se trouve à côté de la phrase. Le lecteur de la Simple ne reçoit pas une supposition, puisque la formulation simple vient de la même décision.
Le même verset contient un problème plus difficile. L’adverbe grec τελείως (teleiōs, “complètement”) se trouve entre “étant sobres” et “espérez”, et pourrait se rapporter à l’un ou à l’autre : “soyez complètement sobres” ou “espérez complètement”. Le grec peut le laisser où il est. L’anglais doit le placer quelque part, et toute traduction aussi, littérale ou libre. La version King James l’a rattaché à l’espérance (“hope to the end”, “espérez jusqu’au bout”), comme la World English Bible (“set your hope fully”, “mettez pleinement votre espérance”). Open Word Bible aussi, mais son dossier marque la décision comme incertaine, dit que les arguments sont presque à égalité et donne l’autre lecture en note. C’est la réponse honnête à l’inquiétude de Ryken sur les ambiguïtés perdues. Là où une langue impose un choix, le traducteur le fait, puis dit au lecteur qu’un choix a été fait.
Les problèmes de formulation appartiennent à chaque langue. En espagnol, le verbe naturel pour “espérer”, esperar, veut dire aussi “attendre”, et un impératif pluriel serait le plus souvent compris comme “attendez !”. Les brouillons espagnols le disent donc avec le nom esperanza, le terme clé, à tous les niveaux. La décision de sens n’a pas changé. Seuls les mots espagnols ont changé.
Long de colère
La Bible hébraïque est pleine d’images de ce genre. Quand Dieu passe devant Moïse en Exode 34:6, il est appelé אֶ֥רֶךְ אַפַּ֖יִם, littéralement “long de narines”. L’hébreu se représentait la colère comme un nez qui s’échauffe, de sorte qu’un nez “long” tarde à s’enflammer. La version King James disait “longsuffering” (“longanime”), un mot qui garde la longueur mais laisse tomber le nez. La World English Bible dit “slow to anger” (“lent à la colère”). Le niveau Littérale d’Open Word Bible en anglais garde “long of anger” (“long de colère”), et l’Équilibrée dit :
The LORD passed in front of Moses and called out, “The LORD, the LORD, a God of tender compassion and grace, slow to grow angry, rich in faithful love and in truth,
Ici, les niveaux montrent clairement leur raison d’être. Un lecteur qui rencontre “long de colère” apprend comment l’hébreu pense la colère et peut suivre l’expression jusqu’à Proverbes 14:29 et 16:32. Un lecteur qui rencontre “lent à se mettre en colère” comprend tout de suite. Tous deux lisent la même décision : patient, lent à punir. Et tous deux peuvent suivre la note du dossier selon laquelle ces mots sont devenus la confession d’Israël sur qui est Dieu, reprise en Nombres 14:18, Psaume 103:8, Joël 2:13 et Jonas 4:2.
Une objection
Un sceptique réfléchi pourrait dire que trois niveaux ne sont que trois traductions accompagnées d’une promesse. Mais la promesse compte, parce qu’on peut la vérifier. Chaque niveau est rédigé à partir de la même liste écrite de décisions de sens, et quiconque trouve un niveau qui dit quelque chose que les décisions ne disent pas a trouvé une erreur, non une différence de style. C’est plus difficile à faire entre trois traductions distinctes, où les décisions de chaque équipe restent pour la plupart non écrites.
L’approche a ses limites. Trois niveaux ne peuvent pas répondre à tous les buts possibles, et décider de ce qui relève du sens et de ce qui relève de la formulation est en soi un jugement que les relecteurs peuvent contester. Les brouillons sont faits avec l’aide de l’IA et aucun n’a encore été relu. Mais l’espoir du projet est qu’en montrant son raisonnement, il permette aux lecteurs de prendre part à la plus ancienne querelle de la traduction plutôt que d’en recevoir simplement les résultats.
Sources
- Cicéron. De optimo genere oratorum (Du meilleur genre d’orateurs) 14–23.
- Jérôme. Lettre 57, à Pammachius, “Sur la meilleure manière de traduire”.
- Luther, Martin. Sendbrief vom Dolmetschen (Lettre ouverte sur la traduction), 1530.
- “The Translators to the Reader.” Préface de la version King James, 1611.
- Schleiermacher, Friedrich. “Über die verschiedenen Methoden des Übersetzens.” Conférence à l’Académie royale des sciences, Berlin, 1813.
- Nida, Eugene A. Toward a Science of Translating. Leiden: Brill, 1964.
- Nida, Eugene A., et Charles R. Taber. The Theory and Practice of Translation. Leiden: Brill, 1969.
- Gutt, Ernst-August. Translation and Relevance: Cognition and Context. 2e éd. Manchester: St Jerome, 2000.
- Ryken, Leland. The Word of God in English: Criteria for Excellence in Bible Translation. Wheaton, IL: Crossway, 2002.
- Les citations bibliques en anglais sont tirées de la World English Bible (domaine public) ou de la version King James, citées dans leur langue parce que l’article porte sur leur formulation ; les traductions françaises sont propres à cet article.